02 octubre 2019

Theories of Learning and Instruction for Digital Education. A special Issue for RED

RED will publish a special issue dedicated to the Theories of Learning and Instruction for Education aided by technology.
We have the collaboration, as guest editor, of Richard West (Vita), of the Brigham Young University, David OMcKay School of Education.

This is the call to contributions in English and Spanish:


Theories of Learning and Instruction for Digital Education

A special Issue for Revistas de Educación a Distancia (https://revistas.um.es/red).

Special Issue Editors:     Dr. Richard E. West, Brigham Young University,
rickwest@byu.edu
Dr. Miguel Zapata Ros, Universidad de Murcia
mzapata@um.es
Deadline to submit manuscripts: January 1, 2020



Estimated Date of Publication: October, 2020.

With this special issue, we ask ourselves these questions: What are the effective theories of learning and instruction for digital, connected environments?

Types of Articles Solicited
              Articles will be published in either English and/or Spanish/Castilian, and will be openly licensed and accessible. We see the following types of articles:
-          Articles synthesizing existing theoretical work, and applying it to teaching and learning in innovative ways
-          Articles proposing new theoretical models and frameworks, based on rigorous argumentation and prior research
-          Articles showcasing how theoretical work has impacted the development of technology and pedagogy
-          Articles proposing standards and guidelines for developing strong theoretical contriutions to our field.
Publication Deadlines
-          Before January 1st, 2020 – Outlines may be submitted for feedback from the editor(s). This is not required, but may be helpful in preparing your paper.
-          January 1st, 2020 – Deadline for receiving full articles. Decisions will be provided by March 1, 2020
-          April 1st, 2020 - Revised papers received, with editorial feedback by May 15, 2020
-          June 15, 2020 - Revised papers (if more revision is needed) received; with final editorial feedback by July 15, 2020.
-          August 1, 2020 - Final copyediting and proofs approved
-          September 1st, special issue ready for publication.
-          October 1-31, special issue edition

Submission Procedures
The instructions for authors and the different types of articles can be seen at https://www.um.es/ead/red/normasRED.htm#_Toc481505682 and https://www.um.es/ead/red/normasRED.htm#_Toc481505686
Information about the Journal
The RED journal is indexed and evaluated in
And in the main international standards and repositories: https://www.um.es/ead/red/estandares.htm

Revista de Educación a Distancia is a leading journal related to online learning and technology-mediated education. With a Google Scholar h-index of 20 (h5 median of 37), it is one of the most highly cited journals in the world. This journal publishes all articles with a CC-BY license with no article processing charges.



Teorías del aprendizaje y teorías instruccionales para la educación digital

Número especial de Revistas de Educación a Distancia (https://revistas.um.es/red).

Editores:                           Dr. Richard E. West, Brigham Young University,
rickwest@byu.edu
Dr. Miguel Zapata Ros, Universidad de Murcia
mzapata@um.es
Fecha límite para enviar manuscritos: 1 de enero de 2020
Fecha estimada para la publicación: octubre de 2020.

Este número especial celebra 40 años de educación y aprendizaje asistidos por la tecnología desde la importante introducción del libro Mindstorms: Children, computers, and powerful ideas de Seymour Papert. De manera similar a como Papert fomentó el desarrollo tecnológico, pedagógico y teórico con su investigación, sabemos que las teorías del aprendizaje y la instrucción siguen siendo importantes para organizar la educación y el aprendizaje en entornos digitales y conectados. En este número especial, buscamos documentos que sigan esta tradición al mostrar cuán riguroso es el trabajo teórico esencial para el éxito de la enseñanza y el aprendizaje mediados por la tecnología.
 
Tipos de artículos solicitados
Los artículos se publicarán en inglés y/o en español, y serán de licencia abierta y accesibles. Vemos los siguientes tipos de artículos:
 
- Artículos que sintetizan el trabajo teórico existente y lo aplican a la enseñanza y al aprendizaje de formas innovadoras.
- Artículos que proponen nuevos modelos y marcos teóricos, basados ​​en una argumentación rigurosa e investigación previa.
- Artículos que muestran cómo el trabajo teórico ha impactado el desarrollo de la tecnología y la pedagogía.
- Artículos que proponen estándares y pautas para desarrollar fuertes contribuciones teóricas a nuestro campo.
 
Plazos de Publicación
- Antes del 1 de enero de 2020 - Se pueden enviar esquemas para recibir comentarios del editor. Esto no es obligatorio, pero puede ser útil para preparar su trabajo.
- 1 de enero de 2020 - Fecha límite para recibir artículos completos. Las decisiones se proporcionarán antes del 1 de marzo de 2020
- 1 de abril de 2020 - Documentos revisados ​​recibidos, con comentarios editoriales hasta el 15 de mayo de 2020
- 15 de junio de 2020 - Se reciben documentos revisados ​​(si se necesita más revisión); con retroalimentación editorial final antes del 15 de julio de 2020.
- 1 de agosto de 2020 - Edición final y pruebas aprobadas
- 1 de septiembre, número especial listo para su maquetación.
- 1 al 31 de octubre, publicación
Procedimientos de envío
Las normas y los tipos de artículos pueden verlos en  https://www.um.es/ead/red/normasRED.htm#_Toc481505682
La revista RED está indexada y evaluada en
Conviene en este punto recordar que RED, Revista de Educación a Distancia, está integrada y evaluada en Core Collection y  ESCI de la Web of Science, está integrada en el catálogo de Scopus y tiene el certificado de calidad de FECYT; además está indexada en prácticamente todos los repositorios científicos especializados. Por tanto tiene un compromiso con la calidad adicional al que ya le es característico. Consecuentemente, la revisión será especialmente minuciosa en las metodologías de investigación utilizadas y en la detección de elementos no científicos o paracientíficos. Un rasgo propio es que RED no considera como método de investigación los conocidos como self-report studies.

Revista de Educación a Distancia es una revista líder relacionada con el aprendizaje en línea y la educación mediada por la tecnología. Con un índice h de Google Scholar de 20 (mediana h5 de 37), es una de las revistas más citadas del mundo. Esta revista publica todos los artículos con una licencia CC-BY sin cargos por procesamiento de artículos.





30 julio 2019

FECYT prorroga el sello de calidad a RED hasta julio de 2020




RED tiene el sello de calidad de FECYT en su quinta edición desde 2016. 

La fecha de validez del sello caducaba en julio de 2019.


Con ese motivo el pasado día 15 de julio recibimos un mensaje por el que se nos comunicaba el aplazamiento de la validez hasta julio de 2020, para dar tiempo a los trabajos de evaluación que concluirían a finales de año.

Ésta era la parte sustancial del texto:



Estimado/a editor/a:
Nos ponemos en contacto con Ud. para informarle de que la vigencia del Sello de Calidad FECYT que acredita la calidad de su revista caduca durante este mes de julio de 2019. No obstante, dado que el proceso de renovación del Sello no se publicará hasta finales de 2019, la FECYT ha decidido prorrogar la vigencia de su Sello hasta julio de 2020.  
El proceso de renovación del Sello se regirán conforme a lo dispuesto en las Bases de la VI convocatoria. El apartado 4 de las Bases establece que las revistas que cuenten con un Sello de Calidad FECYT cuya vigencia original haya finalizado serán evaluadas automáticamente por la FECYT sin que tenga que mediar ninguna acción por su parte.
Por lo tanto, el Sello de Calidad de su revista se mantendrá vigente hasta julio de 2020 y, para la renovación del Sello de calidad, su revista será evaluada de oficio por la FECYT.

(...)
Sin otro particular, reciba un cordial saludo.

Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología (FECYT)

El ranking no público de ANECA y FECYT



En los últimos procesos de valoración de méritos docentes e investigadores organizados por la ANECA se han utilizado para la baremación listas de las publicaciones científicas, que gozan del certificado de la FECYT, ordenadas con un número de posición cuya génesis desconocemos, a las que se ha asignado una inclusión en intervalos intercuartílicos (los clásicos Q1, Q2, Q3 y Q4).

Más abajo reproducimos las listas de las revistas, rankeadas así, por áreas.

La información se ha hecho pública en el post El Ranking Secreto de Revistas FECYT que utiliza ANECA y en los perfiles de Twitter del autor de este post y en el de Isidro Aguilló, coordinador del Ranking Web of World Universities.



Pero antes convendría realizar algunas precisiones que no por obvias son menos necesarias, en función de lo que hemos visto y oído decir.

En los procesos de valoración que hacen las agencias de los ranking, la asignación de los Q1, Q2, Q3 y Q4 (vulgarmente conocidos como cuartiles) a las revistas NO SON FRUTO DE UNA DECISIÓN ARBITRARIA, NI SURGEN COMO ASIGNACIÓN DE UNA MARCA O DE UN PREMIO EN FUNCIÓN DE UNOS CRITERIOS ESTABLECIDOS POR UNA INSTANCIA OFICIAL, UNA AGENCIA O UN TRIBUNAL DE MÉRITOS. Es algo que se obtiene, de una forma predeterminada mediante un procedimiento universalmente conocido y aceptado, a partir de la distribución de una variable obtenida por un procedimiento empírico de recuento de datos, manual o mecanizado.

Estadísticamente, los cuartiles SON MEDIDAS DE TENDENCIAS DE AGRUPAMIENTO DE DATOS EN UNA DISTRIBUCIÓN DE FRECUENCIAS de una variable estadística. Como  lo son los deciles, centiles ---o percentiles--- quintiles, sextiles,... y también la mediana, que se llama así pero que es de la misma naturaleza que los demás, aunque, como la población en este caso se divide en dos, se considere una medida de tendencia central. 

Bibliométricamente, los índices de citación o de impacto y otros, que se atribuyen a las revistas, constituyen una variable estadística de este tipo, pero donde la frecuencia absoluta de cada valor de la variable, revista, es 1.

El procedimiento para obtener los cuartiles y los intervalos intercuartílicos es muy simple: Se ordenan las revistas de mayor a menor índice, o por la valoración asignada en función de varios índices y criterios. 

Siendo n el número de revistas (tamaño de la población) se toman  n/4, 2n/4, y 3n/4 como valores que definen los límites de los intervalos intercuartílicos (Al no ser una variable númerica el cuartil no existe). Si n=17, esos valores son 4,25   8,5 y 12,75 . La revista número 4 es Q1 y la 5 es Q2, la número 8 es Q2 y la 9 es Q3, y así sucesivamente.

Como observación adicional, sin interés específico para este caso, si la variable fuese numérica el valor del cuartil sería el valor de la variable cuya frecuencia acumulada (distribución) fuese respectivamente n/4, 2n/4 y 3n/4, con lo cual el valor de la función de distribución no tendría más de dos decimales pero no así sucede con los cuartiles, valores de la variable correspondientes a esos valores de la función, sino que podría se cualquier número real, bien directamente estimado o bien por interpolación de los dos datos directamente estimados más próximos a él por arriba y por debajo.

Todo esto puede obtenerse o ampliarse de forma más precisa y rigurosa en los siguientes enlaces:

De Blibliometría


De Estadística

En las listas que hemos obtenido, cedidas por miembros de comisiones de evaluación, donde las revistas vienen con la posición y el Q asignado, se ha hecho el recuento y la siguiente distribución por cuartiles:


Q1
Q2
Q3
Q4
TOTAL (n)
n/4
Sociales
26
27
27
26
106
26,5
Juridicas
4
5
3
5
17
4,25
CC Vida
5
6
5
6
22
5,5
CC Puras e Ing
7
7
7
8
29
7,25
Humanidades
30
31
30
31
122
30,5







TOTAL




296


En las tablas que compartimos vemos que todo se ajusta, excepto Ciencias Jurídicas, donde se asigna Q2 hay cinco revistas y Q3 a 3. La marca está en 8,5. Luego la revista de la posición 9 debería estar en el intervalo Q3 y está en el Q2.

En general compartimos lo que se dice en el post de Remiso acerca de cuáles deben ser las características de un proceso como éste y de que no se cumplen en este caso.  Coincimos además en la gravedad del asunto

Siempre hemos defendido la necesidad de un ranking de excelencia  español sobre la base de las revistas con sello FECYT y con un indicador mezcla de H y de otros. Pero de forma convergente, siguiendo la teoría de Martin (1996).

Y por supuesto con separación por áreas y dominios HOMOGÉNEOS (como son las categorías y subcategorías de GSM en inglés), porque cada área tiene una escala propia. Y no como sucede en GSM en español y en Dialnet donde hay revistas de dos disciplinas que están rankeadas en dos áreas, sumando en cada una de las listas las citas de la otra. Algo que el autor del post citado ha visto y ve bien en otras ocasiones y en este caso no.

En resumen, creo que una lista de ese tipo, como lo es la constituida por las revistas de FECYT con ese indicador convergente, debiera existir con un proceso de elaboración que reuniese todas las garantías de rigor científico y de publicidad.


Estas son las listas utilizadas en las comisiones de valoración:


1 Ciencias Sociales


2 Ciencias Jurídicas



3 Ciencias puras e ingenierías


4 Ciencias de la vida



5 Humanidades




Referencias

Martin, B. R., & Irvine, J. (1983). Assessing basic research: some partial indicators of scientific progress in radio astronomy. Research policy12(2), 61-90. Assessing basic research: some partial indicators of scientific progress in radio astronomy. Research policy12(2), 61-90.

Martin, B. (1996). The use of multiple indicators in the assessment of basic research.


Martín-Martín, A., Orduna-Malea, E., Thelwall, M., & López-Cózar, E. D. (2018). Google Scholar, Web of Science, and Scopus: A systematic comparison of citations in 252 subject categories. Journal of Informetrics12(4), 1160-1177. Journal of Informetrics, vol. 12, no. 4, pp. 1160-1177, 2018. https://doi.org/10.1016/J.JOI.2018.09.002. https://osf.io/preprints/socarxiv/42nkm/ , https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1808/1808.05053.pdf



23 julio 2019

RED en la edición de 2019 de Google Scholar Metrics


El pasado día 19 aparecieron las métricas de Google Scholar en su edición de 2019. Se hicieron públicas en el blog de Anurag Acharya.RED Revista de Educación a Distancia aparece en la lista de revistas que se publican total o parcialmente en español con un índice H5=20[1] y con una Mediana H5=37[2] . La posición en la lista es la revista número 37[3].

En la edición anterior estos datos eran H5=17 y Mediana H5=41. La posición era la 42.

Como en años anteriores vamos a hacer algunas consideraciones respecto a este tema. Algunas generales y otras con respecto a nuestra revista.

En la actualidad hay distintos índices y listas para valorar la producción, la calidad y la posición relativa entre ellas, de las revistas científicas. Google Scholar Metrics (GSM) y el indicador H5 tienen indudables imitaciones que de sobra han sido expuestas en otros trabajos. La más notable es la vulnerabilidad a cierto tipo de fraude, consistente en introducir trabajos, autores y publicaciones ficticias. Ello es fácil de corregir, porque aunque en una primera edición estos trabajos solo sufren el filtro de autómatas, mediante criterios exclusivamente formales, después son rápidamente detectados y corregidos. Ello es así en buena parte debido a la transparencia del sistema: estos fraudes son detectados por autores reales, interesados o afectados y denunciados, con la consiguiente supresión. 

Otras veces los datos ficticios son generados por el propio sistema. Esto sucede por ejemplo con los perfiles de autores bastardeados (Amezcua, 2018). En este caso corresponde la depuración a los propios autores que son responsables del perfil que han creado.

Otra crítica que se hace a GSM es que las citas provienen no exclusivamente de revistas, o incluso no sólo de publicaciones de prestigio, como las de JCR o Scopus, sino que provienen de otras fuentes habitualmente no admitidas para el cálculo de estos indicadores  en otros rankings, como son las que generan algunos trabajos fin de másteres de calidad, tesis doctorales, trabajos fin de grado o proyectos de investigación desarrollados por alumnos en el ejercicio de sus actividades curriculares.

Esto último para nosotros es un valor. Hay que favorecer la producción investigadora no solo de autores consagrados y citados sino de autores noveles y de doctorandos o maestrandos dirigidos debidamente por investigadores seniors.

A ello, a la consideración de la amplitud de criterios de GSM para aceptar citas, se puede añadir lo que dice Herzing en su blog en Google Scholar as a new data source for citation análisis. Artículo muy importante que incluye críticas sobre GSM a tener muy en cuenta.

En cualquier caso, aunque no es el tema de este post, para que no se nos diga que no somos constructivos, tenemos una alternativa: somos partidarios con estas limitaciones del indicador H y H5 frente al Impact Factor (IF) o a SJR de SCImago Lab. Esto en todo caso, pero de forma óptima consideramos que un sistema de indicadores no debiera basarse en uno solo. Debiera estar constituido por un conjunto de indicadores que incluyan H5 y H, y que estuviese además dotado de procedimientos para el  análisis y prueba de convergencia de los indicadores, como puedan ser los procedimientos que constituyen la propuesta conocida como Ben Martins ‘partial converging indicators’. (Martin, 1996) (Martin & Irvine, 1983).

Otra crítica que hemos hecho, en particular a la edición española de GSM (generalizable a otros idiomas distintos del inglés), es la HETEROGENEIDAD. El mezclar revistas de distintos dominios, modalidades y disciplinas que tienen dinámicas y características especificas en cuanto a citación, en una misma lista. No es lo mismo la citación ni son las mismas cantidades de citas las que tienen revistas de Filosofía y de Medicina, por ejemplo. En el caso español a esto además se une la existencia de revistas sin una definición clara en su dominio disciplinar. Cosa que no sucede en inglés donde las revistas están adscritas por categorías y subcategorías, con rasgos y criterios de definición claros e inequívocos. Esperamos que no a mucho tardar esto lo arregle GSM.

En cualquier caso la opacidad, los intereses de las empresas como Clarivate o Elsevier, que se anteponen a los intereses de la propia investigación en su dinámica y a los intereses generales de los estados, sociedades e instituciones, hacen preferible, junto con lo dicho, un sistema basado en el índice H, H5 o combinado convergentemente con otros.

Estas críticas y alternativas, suficientemente desarrolladas, las hemos expuesto en los artículos "¿Más ayuda a la investigación o más ayuda a Elsevier y Clarivate?", "RED y citación ¿A quién publicamos?"  y en la segunda parte de éste, por publicar.

Sobre el carácter incompleto y parcial de las fuentes de sistemas como SJR y Scopus en relación con GSM, se ha hablado suficientemente en los trabajos de Martín-Martín, A., Orduna-Malea, E., Thelwall, M., & López-Cózar, E. D. (2018). Y en nuestros materiales para el futuro libro Formación de investigadores en competencias digitales para la investigación y para la difusión de la ciencia.


 Vamos ahora a analizar los datos de RED en esta edición de GSM.


1. Evolución de los datos desde 2015, año en que RED entra en el Top100 de GSM

Cuadro y gráfica de la evolución 


Con carácter general se puede decir que en todos los indicadores hay una tendencia favorable. Sin embargo, en el año 2017 se observa una discontinuidad, que valoramos como muy favorable, al saltar RED a la posición 17 que rompe la tendencia. Ello se debió al esfuerzo que hicimos en el número 50, donde para celebrar ese número y el XV aniversario recuperamos los artículos más citados que en su momento no habían tenido DOI ni habían estado en los estándares. Eso posteriormente fue aceptado por GS en los casos en que las versiones no estaban normalizadas. 

Podemos observar la tendencia y la irregularidad en la tendencia en la siguiente poligonal:


2. RED en la edición de 2019.-


Ya hemos visto cuáles son los indicadores de RED esta edición en GSM y su posición en la tendencia de datos desde 2015.

Sobre ellos no vamos a insistir. Solo destacaremos el significado de la mediana H5 y la posición de RED con relación a este indicador.

La mediana H5 como tal mediana es una medida de tendencia central, un promedio en este caso. Pero no de todos los artículos de RED, sólo del núcleo H5. Es decir de los veinte artículos que, en el caso de nuestra revista, tienen 20 o más citas. De esta forma si tuviésemos en cuenta sólo esos artículos RED estaría en la posición 15, o 13 exaequo con otras dos:

En el post “RED y citación ¿A quién publicamos?” decíamos que

(…) hay un alto índice de citación de los artículos de RED que están en H5, y luego hay otro gran grupo de artículos y de autores (fundamentalmente noveles y latinos, pero no sólo) que en función del análisis y de las gráficas siguientes son los que NO SE PUBLICAN (aunque eventualmente sí se citan) EN SCOPUS NI EN WoS, y que constituyen en Ciencias Sociales el 53,5% de la producción de publicaciones científicas arbitradas.

En cualquier caso hay otros indicadores también a tener en cuenta. Posiblemente el más importante para algunos sea el número de citas. Éste y otros los hemos obtenido de Google Scholar a través de la aplicación "Harzing. Publish or Perish":




Aunque normalmente los datos de esta aplicación, como es el caso, varían ligeramente de los de GSM.

3. RED es la revista científica hispana del Pensamiento Computacional. -

Si entramos en el núcleo de artículos H5 veremos que, de los 20, los tres primeros y el número 17 son sobre Pensamiento Computacional, y los tres primeros son los más citados que hemos encontrado en Google Scholar, con 102, 83 y 56 citas respectivamente:




Si escribimos “Pensamiento computacional en Google Scholar vuelven a aparecer los mismos resultados, excepto el de JM León, G Robles and MR González que está incluido atendiendo al identificador en inglés. La conclusión es pues que los artículos más citados en ese periodo son los de RED.



4. RED Revista de Educación y de Educación a Distancia

Aunque RED es una revista que por sus temas podría integrarse en la subcategoría de GSM, si así se estableciese para las revistas en español, de “Social Sciencesà Educational Tecnology”, engloba todos los temas de educación y aprendizaje apoyados por la tecnología.

Pero respetando que inicialmente fue una revista de Educación a Distancia, y que estos 17 años hemos conservado la cabecera por visibilidad, añadiendo el subtitulo “Educación y Aprendizaje en la Sociedad del Conocimiento”, podemos ver que posición ocupa entre las revistas similares. Hemos buscado las que llevan la palabra distance o distancia en su cabecera y estos son los resultados:


Donde vemos que RED tiene una aceptable tercera posición a muy poco de nuestra revista hermana RIED.

Y como revista de educación, buscando las revistas que incluyen en su título esa palabra obtenemos:




Y por último si, como fuera lo natural y deseado estuviese incluida en la subcategoría Ecucational Technology de Social Sciences, la clasificación global sería:









[1] El índice h5 es el índice h de los artículos publicados en los últimos 5 años completos. Se trata del mayor número h tal que h artículos publicados entre 2014 - 2018 tienen al menos h citas cada uno.
[2] La mediana h5 de una publicación es la mediana estadística del número de citas de los artículos que componen el índice h5.
[3] En esta primera versión aparee en el número 38 pero es porque la revista EKS aparece duplicada en las posiciones con dos nombres diferencytes. Pero es fácil entrar en el núcleo H de los artículos y ver que son los mismos.




Referencias.-

Amezcua, M. (2018). Autorías bastardas en Google Scholar, otra expresión de impostura científica. Index de Enfermería27(3), 115-117. http://scielo.isciii.es/pdf/index/v27n3/1132-1296-index-27-3-115.pdf

Harzing, A. W. K., & Van der Wal, R. (2008). Google Scholar as a new source for citation analysis. Ethics in science and environmental politics8(1), 61-73. https://www.int-res.com/articles/esep2008/8/e008p061.pdf

Harzing, A. W. (May 2019 ) Google Scholar as a new data source for citation analysis -  (updated Mon 27 May 2019 11:26) Harzing.com Research in International Management. https://harzing.com/publications/white-papers/google-scholar-a-new-data-source-for-citation-analysis

Martin, B. R., & Irvine, J. (1983). Assessing basic research: some partial indicators of scientific progress in radio astronomy. Research policy12(2), 61-90. Assessing basic research: some partial indicators of scientific progress in radio astronomy. Research policy12(2), 61-90.

Martin, B. (1996). The use of multiple indicators in the assessment of basic research. Scientometrics36(3), 343-362.


Martín-Martín, A., Orduna-Malea, E., Thelwall, M., & López-Cózar, E. D. (2018). Google Scholar, Web of Science, and Scopus: A systematic comparison of citations in 252 subject categories. Journal of Informetrics12(4), 1160-1177. Journal of Informetrics, vol. 12, no. 4, pp. 1160-1177, 2018. https://doi.org/10.1016/J.JOI.2018.09.002. https://osf.io/preprints/socarxiv/42nkm/ , https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1808/1808.05053.pdf