04 mayo 2016

La dimensión del espacio físico, las métricas de citación, la reputación de los investigadores y la relevancia de la investigación. Algo falla.

Esta mañana veo un post en Facebook compartido por David Wiley:


En él nos señala la relevancia de un artículo que plantea y resuelve en parte la pregunta ¿por qué el espacio físico ha elegido como dimensión el número 3? y propone una respuesta verosímil desde el punto de vista de las investigaciones sobre el origen del universo y de la entropía. Enlaza y comenta el artículo Why is space three-dimensional? de Lisa Zyga, es del May 3, 2016 http://phys.org/news/2016-05-space-three-dimensional.html#jCp

La investigación original propone que el estado tridimensional del espacio puede haber sido "congelado" durante los primeros momentos del universo. Cuando la densidad de energía libre de Helmholtz (f) alcanza su valor máximo a una temperatura T = 0,93, lo cual ocurre cuando el espacio tenía n = 3 dimensiones. (s y u, en el gráfico de la izquierda, representan la densidad de la entropía y la densidad de energía interna, respectivamente.) (Derecha) Las transiciones a diferentes dimensiones pueden no ocurrir por debajo de una temperatura de 0,93, lo que corresponde a las tres dimensiones. La autoría y el crédito corresponde a González-Ayala et al. © 2016 EPL

Los autores dicen "La mayor importancia de nuestro trabajo es que se presenta una deducción basada en un modelo físico de la dimensionalidad del universo con un escenario adecuado y razonable de espacio-tiempo. Esta es la primera vez que el número" tres "de las dimensiones del espacio surge como la optimización de una magnitud física ".   

Llevado por la curiosidad he indagado sobre el autor principal.

Julian Gonzalez-Ayala es un investigador del Departamento de Física Aplicada de la Universidad de Salamanca.

Si índice H es 3, y sólo tiene 26 citas. https://scholar.google.es/citations?user=WBDVILIAAAAJ&hl=es&oi=ao
En Research Gate (https://www.researchgate.net/profile/Julian_Gonzalez-Ayala) su índice de reputación es 11,19


Si comparamos la relevancia del artículo y del hallazgo con la reputación del investigador llegamos a la rápida conclusión de que algo falla en el sistema de valoración por las métricas de citación.