12 noviembre 2015

Cada uno en su sitio

El día 1 de octubre Thomson Reuters, en un mensaje personal de su Directora Editorial, me comunicó que RED estaba incluida en el  Emerging Sources Citation Index de WoS.

Así lo difundí, con la alegría propia de la noticia, en los medios sociales de Internet. Sobre todo pensando en autores, miembros de los consejos editoriales, revisores, colaboradores y amigos en general. Era una pequeña compensación y justicia con ellos.

Posteriormente una agencia de calidad en edición científica española, a través de un conocido efectivo suyo, publicó como primicia la lista de revistas incluidas en ese índice. En ella NO ESTABA RED.

Me puse en contacto con ellos, con el autor, con los responsables de la agencia, y con el editor de una revista en cuyo blog se comentaba el índice y se enlazaba a la lista, informándoles de que RED estaba en ESCI, y transmitiéndole para acreditarlo el mensaje recibido. A pesar de ello se negaron expresamente a modificar la información o al menos informar de la situación. Tampoco publicaron créditos de la información.

Todo ello está referido en el post “La única lista válida sobre las revistas del índice ESCI es la que la Web of Science publique en Noviembre”. No obstante tuve buen cuidado de no mencionar nombres ni siglas.

Pero la bola de nieve ya estaba rodando. La lista se había difundido y comentado en prestigiosos blogs y en scoops. ¿Quién iba a dudar de tan prestigiosa agencia, de quien se fían por ejemplo Dialnet, CIRC (Clasificación Integrada de Revistas Científicas), CNEAI o ANECA?

Me resigné ¿qué podría hacer en esa situación?

Pero ayer, a través de un comentario a un post de Aula Magna 2.0, en el que se comentaba el índice y la lista, me enteré de que ésta, LA LISTA DE EC3, HABÍA SIDO RETIRADA, y el post de la revista Comunicar, donde el autor la había difundido, también. Antes de que apareciera la lista de WoS. Accedí a las direcciones y vi un escueto mensaje

404: Page Not Found

sin más explicaciones.

¿Qué ha sucedido mientras tanto? ¿Por qué lo han retirado?

Mientras tanto se han dicho muchas cosas que renuncio ¿para qué? a comentar. Pero no creo que la edición científica, su fiabilidad deba sufrir el que estas cosas pasen y nadie diga nada. Alguien debe explicar qué ha pasado. Como dice Alfonso Diestro:

“(…) publicar informaciones -sin ser ciertas- como han hecho en otros blogs, para luego borrarlas, no parece muy serio; siempre es mejor rectificar que borrar.”

El problema es que no basta hacer desaparecer los post y las páginas, los enlaces siguen ahí:

El 22 de Octubre aparece el Scoop de CUED, y en el post de Lorenzo García Aretio, con 10 reacciones:



Pero en el enlace al que dirige la curación aparece:





Desde el post que debería aparecer se dirigía a la página de EC3, pero  también desde otros posts, como el citado de Aula Magna 2.0:

nuestros hábiles compañeros de EC3metrics acaban de publicar la primicia del listado en su web bajo el título Emerging Source Citation Index. Las revistas científicas en estado de “emergencia”, antes incluso que Thomson Reuters. 
(…)
Resulta igualmente llamativo que haya otras revistas que lo han publicitado sin estar en este listado inicial:

Pedagogía Social. Revista Interuniversitaria. SIPS: http://pedagogiasocialrevista.blogspot.com.es/

RED. Revista de Educación a Distancia. http://www.um.es/ead/red/red.html

Ahora si queremos acceder a la página enlazada de EC3 (entidad autora de CIRC, Clasificación Integrada de Revistas Científicas, cuya clasificación de revistas utiliza Dialnet y ANECA) en la que deberíamos ver la primicia del listado bajo el título Emerging Source Citation Index. Las revistas científicas en estado de “emergencia”, aparece:




Pero mientras tanto la bola sigue rodando. 
Vean sino este ejemplo de nada menos que CONACYT, México:





Esperemos que pronto WoS dé la relación definitiva para que cada uno quede en su sitio.

Pero mientras tanto esperamos que todos los colegas que han contribuido, en CUED, Comunicar, Conacyt, Aula Magna 2.0,  AIDIPE-L, y en tantos otros sitios que desconocemos, a difundir, pensamos que de buena fe, esta lista contribuyan también a que las cosas queden en su sitio diciendo que ha sido retirada. Y lo hagan con el mismo alarde y difusión, demandando las causas de su retirada… Aunque sospechamos que es pedir demasiado.